大樓臺面被打破，鋼筋裸露在空中。

“能建煙囪把油煙排出去最好了，可是不能打破我們樓的公共墻面呀。”鄒先生等小區(qū)業(yè)主憤怒地說。本月初，市區(qū)永福路嘉福花園業(yè)主反映，該小區(qū)兩棟樓之間的餐飲店油煙通過油煙機(jī)直排到小區(qū)內(nèi)，影響到業(yè)主生活。本報(bào)曾對這一事件進(jìn)行報(bào)道。

然而，就在日前，小區(qū)的業(yè)主們又再次向記者反映稱，餐飲店與小區(qū)物業(yè)日前叫來施工隊(duì)，打破小區(qū)E 棟主體上的外墻臺面，準(zhǔn)備安裝煙囪，而該行為在事前并未征得該棟樓業(yè)主同意，大家生怕外墻被破壞會影響樓房主體，也擔(dān)心煙囪如此靠近墻面會帶來消防隱患。

為建煙囪墻面被打穿

4 月24 日上午9 時許，在業(yè)主們的帶領(lǐng)下，記者再次來到嘉福花園小區(qū)。在此前的報(bào)道中，業(yè)主劉女士反映的小區(qū)D、E 棟之間的一排煙口仍在繼續(xù)作業(yè)，除了排放出氣體外，還伴隨著很大的嗡嗡聲。記者了解到，就在本報(bào)對業(yè)主們的投訴進(jìn)行首次報(bào)道后，餐飲店——四季名菜以及河源市名居物業(yè)管理有限公司根據(jù)環(huán)保部門的意見，于日前設(shè)計(jì)了油煙排放方案，計(jì)劃通過煙囪高空排放。

餐飲店與物業(yè)公司能解決問題，這本是令業(yè)主們開心的事兒，但建煙囪卻讓業(yè)主們又添一分擔(dān)心。據(jù)E 棟4 樓的業(yè)主鄒先生介紹，23 日一早，他在自家房子里聽到陣陣巨響，往窗外仔細(xì)一看，卻發(fā)現(xiàn)與大樓主體垂直的水平臺面上有工人正在施工。“兩個臺面被他們砸破了兩個洞，問工人在做什么，對方說做消防。”鄒先生說，多次詢問后，工人才告知他，餐飲店準(zhǔn)備沿著這棟樓建煙囪。

隨后，鄒先生立即告訴其他業(yè)主，大家一同前去阻止施工。記者站在E 棟樓下見到，大門正上方處的三樓與四樓各有一道與大樓主體垂直的水平臺面，臺面上被砸空的水泥面積約有 1.5 平方米，鋼筋裸露在空中。采訪中，許多業(yè)主表示對此并不知情，物業(yè)公司與餐飲店負(fù)責(zé)人此前并未告知業(yè)主。

記者介入物業(yè)叫停施工

物業(yè)公司與餐飲店在未征得業(yè)主同意的前提下，私自破壞樓層墻體，業(yè)主們自然極力反對。“每月我們都交物業(yè)費(fèi)，這里面就有公攤面積費(fèi)，而且我們買了房子，大樓的墻體就屬于業(yè)主們的，為什么施工隊(duì)在施工前沒有告知我們業(yè)主？”業(yè)主陳先生說，煙囪不該建在E 棟有兩個原因，一方面是破壞主樓墻面，怕影響房子結(jié)構(gòu)，另一方面則是煙囪靠著墻面，一旦出現(xiàn)老化或者破漏，油煙會影響墻面整潔，并帶來消防隱患。此外，大部分業(yè)主也認(rèn)為，煙囪安裝在自家大門正上方，不僅不安全，而且影響了外觀，他們希望物業(yè)公司以及餐飲店能夠停止施工，并恢復(fù)墻面原貌，以免沙石從高空掉落砸到人。

鄒先生告訴記者，他們前去物業(yè)管理處詢問情況時，一名歐姓工作人員告知業(yè)主該行為通過開發(fā)商同意，其他情況他并不知情。無奈之下，業(yè)主也只能聯(lián)名寫信要求停工。對此，物業(yè)公司一名負(fù)責(zé)人介紹，在環(huán)保部門的督促下，餐飲公司向物業(yè)公司提交了煙囪安裝方案，煙囪走向是從原來的排風(fēng)口沿著外墻到達(dá)E 棟三樓，再從三樓、四樓的兩個水平臺面開出空間，讓煙囪通過并直接到達(dá)最高樓層。

該負(fù)責(zé)人承認(rèn)，施工前并未與業(yè)主們溝通，也未征得業(yè)主同意，“這點(diǎn)我們有所欠缺，只要有一戶不同意，我們就馬上讓他們停工。”隨后，該負(fù)責(zé)人致電施工隊(duì)告知暫時停工，并承諾將召集業(yè)主代表、餐飲店負(fù)責(zé)人進(jìn)行協(xié)商處理。至于砸空兩座臺面立煙囪的做法是否會影響樓層主體結(jié)構(gòu)，該負(fù)責(zé)人則稱此前開發(fā)商曾派施工人員勘察，在確認(rèn)不會影響主體的情況下才施工，不過施工可行性與安全性卻并未向有關(guān)部門申請鑒定。

律師稱侵犯業(yè)主共有權(quán)

前日上午，記者通過電話聯(lián)系餐飲店一名工作人員，該工作人員表示，此前私自安裝煙囪并未經(jīng)過業(yè)主同意確實(shí)欠缺考慮，他們將暫時停工，并與物業(yè)公司、業(yè)主們協(xié)商后，再提交令三方都滿意的油煙排放方案。

記者就此事咨詢廣東正顯律師事務(wù)所律師李景，他表示，根據(jù)《物權(quán)法》相關(guān)規(guī)定，業(yè)主對 “專有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的權(quán)利”，該餐館老板、物業(yè)公司未經(jīng)業(yè)主同意私自在墻面上立煙囪的行為侵犯了業(yè)主共有權(quán)，業(yè)主有權(quán)利拒絕。同時，他還稱，一旦煙囪建好后，如在使用過程中發(fā)生隱患或者危險(xiǎn)事故，主要責(zé)任在于煙囪使用受益者。

本報(bào)記者 吳奕鎮(zhèn) 文/圖