作為今年全國年齡最小的高考生，理科生蘇劉溢考了566分。盡管距離一本線還有段距離，但他卻期盼著能到一流大學里學習更多的新知識，期盼著能有名牌大學對他破格錄取。據悉，山大招辦已經與蘇劉溢碰面，但是否能破格錄取仍很難說。

據介紹，這名年僅10歲的高考生確實當得“神童”稱謂，2007年，7歲的蘇劉溢在泰山博文中學讀初中，一年內結束初中全部課程。2008年9月，8歲的蘇劉溢進入泰安二中高一試讀，但讀了不到一年退學在家自學。他在Windows幫助文件下學會編程，在一年多時間里，又漸漸學會C語言、VB等十余種語言編程。他還開發了自己的操作系統，內含編程軟件、Office、火狐等程序。普通人通常花費6年時間學習的初高中課程，人家學習兩年“搞掂”，一些復雜電腦編程人家“一學就會”，不叫天才還真是不成。

——問題是，“神童”是否就應該被大學錄取？我們的大學，真的做好了培養“神童”的準備了嗎？我們可以延展下去，想一想究竟是怎樣的土壤培養了“神童”……

■反對

成才先要成“人”

不可拔苗助長

以蘇劉溢眼下所表現出的能力，已然超越了同年齡段的許多人。但從現實角度考慮，破格錄取，實在不是一個好的選擇。甚至提前進入大學，都不是一個明智的選擇。

猶記得錢老之問，“為什么我們的學校總是培養不出杰出人才”。以分數論成敗，怕是繞不過去的一道坎。多年前的少年班以其標志性人物的出家而宣告失敗。早已說明單純的注重培養神童的知識儲備，不僅造不出杰出人才，甚至連“人”也很難培育出來。

撇開這些不談，即使是蘇劉溢真的破格錄取了。我們誰又能保證他不會“泯然眾人也”？錢老早已經點出眼下大學的要害——沒有能夠按照培養科學技術發明創造人才的模式去辦學。我們不由得想問，無法擺脫行政化宿命的大學，目前連眼下學生之夢想都無暇顧及，誰來保證10歲小神童的成長，保證他不會成為下一個仲永，下一個寧珀？況且單憑其分數的超常而進行破格錄取，看起來，給人的感覺更多的像是一個精致的商業宣傳？誠然，在蘇劉溢之前，確實有不少偏才怪才被破格錄取，然而無論是蔣方舟還是潘立群，他們所憑借的都不是高考分數本身。以高考分數的超常而破格錄取本就是對公眾期盼素質教育的嘲弄。因此，我想說，在我們的大學仍然充斥著商業化氣息，我們的教育仍然行走在應試的道路上，破格錄取“高分”英雄，實在是公眾與他個人無法承擔之重。由衷地希望，10歲小神童能夠擁有一個美好而健康的童年。以我之見，成才成大師都是次要的，而成長為一個人性化的“人”則是我們這個時代所應當首先考慮和共同期許的。

楊興東

無需過度關注

冷落“神童情結”

國人不乏“神童情結”，熱衷于發現、塑造、宣傳和贊美“神童”，慣于用“速造法”，讓“神童”繼續“神”下去，甚至成為“神人”。家長、社會和學校，非行引導特長之實，而是拔苗助長之虛，好高騖遠，急功近利。社會、媒體的強烈報道關注，又加劇了這種速成生態的產生。于是逼迫、迎合自己的想法，完全忽視了教育的基本規律和“神童”是一個孩子的事實。

然而，低齡考生考取高分數說明不了什么。現在許多人對天才或“神童”的定義就是考高分，充其量只能說明該孩子具備很高的智商而已，但是智商只是一個人在社會上做人做事需要的一部分能力，有時候甚至是很小的一部分能力，而情商、財商等其他能力往往更加重要。在現行的應試教育模式下，名校并非能夠教好“神童”，“神童”也未必需要名校。給“神童”一個寬松的發展空間，尊重其自身興趣和愛好，把選擇權歸還給孩子自己，才是讓“神童”不至于平庸的關鍵。

教育應有教育的規律，成長應有成長的遞進，知識的積累當有時間的沉淀。“神童”的悲劇在于，在知識上可以“速成”，在心理上無法“跨越”，讓一個十幾歲的孩子，去做二三十歲的事情，未必適應。“神童”是一種非正常狀態，只不過他的某方面能力被提前高度開發了而已，建議大家要用平常心看待這個問題。因此，不過度關注“神童”，不破格錄取10歲的蘇劉溢，或許是對他最大的保護。

唐偉

錄取很容易

培養是難題

對于天才少年的培養教育，從科學合理的教育理念出發，“最合適他的反而是最好的”，“因材施教”才是對人才的真正呵護。筆者不是否認山大的教學水平，但對于山大能否真正擔當得起對一名10歲“神童”的大學教育能力，卻心存懷疑。培養“低齡大學生”，是需要修訂修改適合于普通人群的教育方案的，也必須對特招進來的人才配置特殊性的教學人才，甚至還包括一些專門針對“神童”學生的教育規劃、目標設計等。這是一個系統工程，我們無從得到山大究竟為接納“小神童”擬準備了那些前期工作，但至少從目前來看，上述準備工作未必充分。

特招天才少年進大學，國內部分院校走在了前列，中科大走得最遠。迄今為止，招收少年班的經歷已達31個年頭，按理說經驗可謂豐厚，也應該有了驕傲和自詡的資本。然而，少年班黨總支書記楊義英在接受媒體采訪時曾聲稱：“對待早慧少年，國內外沒有一套定型的成功模式，這么多年，我們一直在不斷探索，當然，探索中也可能出現一些不足或失誤。”已有三十余年經驗，竟然還在一直探索，足以說明教育和引導“天才少年”任務之艱巨、教育難度之大、責任之重大。那么，山大作為僅有一次“特招”一名14歲考生的經歷，將打算去“特招”一名才10歲的“神童”，從心理上和“硬件”上恐怕也難言充分。

適合人才成長的教育機制才是最好的教育機制，能不能給予“神童”學生一個最優良的成長和教育環境，不能靠“賭博”心態去蒙，作為教育學生的大學，更不能僅僅為了“面子”和名聲去搞不太符合實際的“勉強特招”。如果山大已經具備了教育和引導好10歲小“神童”蘇劉溢的外在和內在條件，不妨就大膽特招之，以成就一段“不拘一格選人才”的人間佳話，如果條件不太具備就千萬別勉強。“勉強”的特招，也只會“誤人子弟”。

畢曉哲

泡沫吹而又破

無非錯位競爭

我們對神童一向崇拜，但歷來只關心“神童”，卻從不在意告別“童年”之后，這群人是否依舊“神奇”。

一個神童輩出的民族，固然可以自詡民智優良；一個神童得到明星般熱捧的國度，誠然可說尊才惜才、不拘一格。但是，這又何嘗不是一種短視而焦躁的心態。若國民教育體系運作良好，各層次人才接連涌現。很難想象，所謂神童還有多少市場。時下，神童之論甚囂塵上，恰反證了常態教育之失敗。現實是，不僅大師無存，即便服務產經的高端人也極度匱乏。

有鑒于此，神童被賦予了更多期待。宛若今日之神童，必是明日之良才。基于此邏輯，具備超常稟賦的兒童，理應得到破格深造機會。但是，請不要忽略一個尷尬現實——神童多是常態教育體制外的產物——蘇劉溢概莫能外。那么，讓體制之外培養的神童，回歸體制之內是否明智？誠可三思！一條或可稱成功的蹊徑，最終通向一條已被證明失敗的路口，難道不荒謬？

事實上，中國所謂神童普遍成色不夠。非有驚天稟賦、耀眼成就，而只是徒有高考高分。甚至，有時連高分都不盡然。蘇劉溢雖離一本線尚遠，卻無妨貼上“神童”之標簽。拼的就是低齡！在固有語境中，“10歲與566分”的組合已然夠格鼓吹。然而，這又有什么呢？無非是“錯位競爭”的小小伎倆。然玉

■提醒

錄取要有嚴格復試

要論培養神童，中國科技大學從1978年就開辦少年班，應該說有相當經驗了。而學校對少年天才的學習、生活進行研究后得出一個重要結論：只有在自然學習負荷下成長起來的“小大學生”，才有可能正常發展。

據悉，在“快樂的童年決定成功的大學生活”的信條下，每一個進入中國科大少年班學習的學生，都要經過復試，以便判斷孩子的童年時代是否屬于自由發展。即便如此，也不能說該種天才培養模式就取得成功，按照該校領導所說，依舊在“探索階段”。所以，山大如果有錄取意向，必須進行嚴格復試，一起讓“神童”擁有一個“成功的大學生活”。