重慶市委、市政府舉行新聞發布會稱，為了全面提高大學生的綜合素質和實踐能力，將在全市大學生中重點開展帶薪實習、種樹、學農、學工、學軍和社會調研等活動，確保70多萬大學生在校期間參加不少于4個月的社會實踐，為大學生提供社會實踐平臺。消息甫一出臺，就在網上掀起了軒然大波，迅速占據各大門戶網站顯著位置，人們紛紛爭論著這樣的話題：在如今的時代背景和具體情況下，再學工農兵，有沒有必要呢？

　　支持

　　有利生活精神磨礪

　　有利了解民意國情

　　“再學工農兵”是值得激賞的做法，是對大學教育缺乏實踐經驗的正確修正。

　　我們的國家是有著百分之八十的農民的農業國家，不管怎么發展，都不能無視這個事實的存在。不了解我們絕大部分人口的生存現狀，就不能正確認識我們的國情。很多大學生生在大城市、長在大城市，上學和工作都局限在城市里，看到的只是局部的發展和現狀，極容易在思維方式和觀念上走入誤區，這些都不利于年輕人的成長和國家接班人的培養的。 

　　“‘紙上談兵’絕非好漢”。的確是這個道理。當大學生還要家長大包小包帶上家當陪同入學時，當大學生四年當中只知道在學校里讀書，“兩耳只聞窗外事，一心不讀圣賢書”時，當大學生都說上山下鄉很苦時，卻是對國家和社會的浪費，是對教育的莫大嘲弄。正是在這樣的基礎上，凸顯了重提“上山下鄉”的現實必要性和緊迫性。只有不僅會“紙上談兵”，還會在前線“帶兵打仗”，或沖鋒陷陣，這樣的大學生才是合格的教育產品。而且，從修補階層斷裂的意義上說，“再學工農兵”也有利于大學生知行合一，貼近工農兵，從而為所謂大學生中的“富二代”、“官二代”了解“窮二代”，提供了絕佳的機會。很顯然，這不僅有利于他們的生活和精神的磨礪，也有利于了解國情和民意，為他們的就業和思想打下堅實的底子。葉擴

　　提醒

　　莫成“比賽寫報告”

　　雖然該活動并非強制約束，不與學生的學分掛鉤，也不作為大學生拿畢業證的一道門檻，但也并非就沒有任務，因為最終“每人至少撰寫一篇有價值的社會調研報告”，市教委將組織專家對調研報告認真評審，優秀報告不僅會受到表彰獎勵，還將被推薦到相關部門作為工作參考，這寫報告咋看咋有點蓋過了社會實踐的本身。

　　我們不懷疑重慶市開展“新知青下鄉”的良苦用心，按理說注重的應是過程，而不是結果，尤其是大學生僅僅幾個月的時間，未必就能產生明顯的效果，無論怎么說這都是個良好的開端。只可惜最終“每人至少撰寫一篇有價值的社會調研報告”，削弱了該活動的本來意義。

　　很顯然，通過幾個月的社會實踐，尤其是在政府組織倡導、并作出合理安排之下，大學生們定會有很大的收獲，比較以往零星散落式的自找門路象征性的實習，其鍛煉自身各方面能力的作用不可低估，而經過這段時間的觀察、體驗和思考，也定會產生若干有價值的社會調研報告，尤其是那些文字水平較高的學生，更能發揮特長。但當要求每個人都寫社會調研報告，并且是都要有價值時，不但沒有因人而異，而且最終的愿望也是奢望，“個個都能夠撰寫出有價值的社會調研報告”，那還會有優秀可言嗎？

　　所以，我的看法是，這項活動最好不要以“每人至少撰寫一篇有價值的社會調研報告”作為終結，更不能依據個人的調研報告決定其社會實踐的效果。如果說“新知青下鄉”更多體現的是重慶市政府高瞻遠矚培養人才的戰略性眼光的話，那又何必急功近利地要求每人至少撰寫一篇論文作為收山之作呢？何不將“考核”的長線放得再更遠一些，寫出有價值調研報告者我們當然歡迎，但沒有寫出有價值的調研報告，甚至就沒有寫出調研報告者，我們也不認為他就是沒有完成此次社會實踐。不因循守舊，不故步自封，不畫蛇添足，不急功近利……這些難道不也是政府通過此項活動給予大學生們最好的社會實踐嗎？ 周稀銀

　　反對

　　不過是無力的救贖

　　紙上得來終覺淺，絕知此事要躬行，重慶方面稱，讓大學生“再學工農兵”，主要是為了促進大學生深入社會實踐，了解國情、市情、民情，以此培養社會的建設者和接班人。可現在的大學生素質低，能力差，找工難，問題到底出在哪？難道真是國情了解不夠嗎？

　　從小學到大學，中國教育一直飽受詬病，很顯然現行的教育制度難辭其咎，中國20世紀80年代就已經打出了素質教育的口號，然而，二十多年過去了，中國的教育仍停留在最低層次的功利教育上，在德和才之間，看重的是才，而忽視的是德；在術與利之間，看重的是利，而忽視的是術。如今，當錢老之問猶言在耳，現行的教育制度根基未變，這種無力的救贖能起到多大功效？

　　事實上，大學生進行一定的社會實踐，也確實有益于他們的成長成才，但是鑒于他們十幾年來所受的根深蒂固的應試教育，要想通過四個月的“六個一”的社會實踐，再學工農兵，就能從一個專業能力孱弱、個體素質低下的學生轉變成一個動手能力較強、心懷社稷民生的優秀人才，順利成為社會的建設者和接班人？ 廖水南

　　建議

　　大學生學農學工也應搞分類

　　讓大學生參加社會實踐、去農村勞動、參加工廠的實際操作，甚至進行社會調研……這一切出發點是好的，是想鍛煉學生與社會的實際操作能力，讓他們充分了解底層百姓的實際生活狀況。可是讓一座城市里75萬大學生都去參加這項活動未必妥當。

　　首先，很多大學生都來自農村，讓他們重新回到農村，對他們來說可能無益于他們見識的增長、知識面的拓寬。相較而言，不如把送他們下鄉、學農的錢省出來作為留學基金，送農家子弟走出國門，見識一下西方先進的科技、文化。

　　其次，大學教育畢竟是專業教育，學生們在學校里每人都有各自不同的專業設計。學生作為成年人，每個人都有自己認識問題的看法、想法，事先未經過他們的同意，讓學生們拿出4個月的時間來進行所謂的下鄉、學工、社會實踐，可能會打亂他們本人設計的畢業實習計劃。

　　讓所有的孩子同時去看一件事，這就像北京為加強身體素質，強迫所有機關干部都要每天做第八套廣播體操一樣，這種公權對私權干涉太多，容易引起人們的反感。有的人喜歡畢業之前去沙漠，了解當地風土人情；有的人喜歡去礦山，了解礦工生活，而不是想千篇一律去做同一件事情、整齊劃一。

　　了解國情的方法有很多種，其實讓所有的人去干同一件事，不如針對不同專業的學生設計不同的學習方案。比如說，農科的學生組織去附近農村參加一次科技下鄉活動，工科學生就是直接進入工廠實習，對社會學、新聞學的學生，讓他們直接參加社會風俗或者狀況的考察。這種做法，在老清華就有很好的傳統，上世紀三十年代的清華大學社會學系經常組織學生參加社會實踐和調查。如果沒有這種傳統，費孝通也不會日后寫出《江村經濟》。而這種機會，我們會發現在現在的大學里越來越少。

　　除此之外，75萬學生去學農學工，僅僅接待就是一個大問題。匆匆一個月的時光，可能一大幫人轟隆隆去了田間地頭，情況沒了解多少，光顧著看熱鬧去了。而種下的樹可能也僅是面子工程，一撥人走了，小樹也很快枯萎了。與其這樣，不如根據學生的興趣、專業制定不同的計劃，這種做法看起來繁瑣，但是可能切實有效。給予學生充分的自由，讓他們按照自己的興趣去選擇怎樣充分了解國情，這樣做不僅會利于學生的成長，也有利于專款專用、減少浪費。同時，也益于日后產生不同領域的精英。在教育領域里，興趣畢竟是最好的老師。陳媛媛

　　■延伸

　　人民的公仆也該學

　　大學生是寶貴的人力資源，是祖國的未來，是民族的希望，對大學生加強社會實踐教育，是有百益而無一害的。只是簡單地把大學生社會實踐統一為“六個一”，可能有點單調，有點形式主義，但如果各高校能夠不折不扣地落實，也不失為一件好事。同時，“人民的公仆”——干部官員也該進行“再學工農兵”。

　　干部官員的一舉一動，是具有社會帶動效應的。干部官員要真正成為“人民的公仆”，就必須充分尊重人民群眾的主體地位，要尊重人民群眾的主體地位，就必須和人民群眾打成一片。但是，目前在人民群眾主體地位方面，卻出現了異化的現象，急需要通過一場“再學工農兵”來加以糾正。